Hieronder wil ik drie onderzoeksgebieden belichten waarvan ik denk dat het nuttig zou zijn om het digitale vertaalkundig onderzoek uit te breiden. Ik bekijk vertaalkunde vanuit een Duitse traditie: Het omvat vertalen en tolken in al zijn varianten en heeft, althans naar mijn mening, een sterkere empirische focus. Het digitale wordt zowel vanuit een horizontaal perspectief bekeken, d.w.z. met betrekking tot alle gebieden waarin digitale hulpmiddelen zijn geïntegreerd, als vanuit een verticaal perspectief, d.w.z. de gebieden die diepgaand of oorspronkelijk digitaal zijn, zoals machinevertaling of lokalisatie van videogames.

Geen van de drie hier genoemde gebieden is volledig nieuw, maar naar mijn mening is er nog te weinig onderzoek naar gedaan en moeten ze beter worden geoperationaliseerd. Ze bieden ook mogelijkheden voor onderzoek naar 'het digitale' dat verder gaat dan de vragen die de laatste tijd voornamelijk zijn gesteld, zoals

• Hoe moeten we machinevertaling evalueren?
• Wat zijn goede richtlijnen voor post-editen?
• Hoe beïnvloeden machines de vertaal- of tolkproductie?
• Zijn mensen of machines beter in vertalen/ondertitelen/...?

Ze komen meestal voort uit de overlap tussen vertaalwetenschap en machinevertaling. In mijn ervaring associëren we de laatste vooral met 'het digitale'. De enge focus van deze vragen ligt op tekstproductie en tekstkwaliteit. Wat ze volgens mij over het hoofd zien, is een breed scala aan mogelijkheden om (a) 'het digitale' te benaderen met concepten die sterk vertegenwoordigd zijn in de geesteswetenschappen, maar nog niet veel zijn toegepast in de digitale vertaalwetenschap, en (b) concepten te integreren die algemeen worden gebruikt voor de studie van menselijke vertalingen en die baat zouden kunnen hebben bij een digitaal perspectief, bijvoorbeeld in termen van operationaliseringen.

Creativiteit

Machinevertaling kan nu ook literaire vertalingen maken, wat te verwachten was gezien de recente vooruitgang. Alleen maken een paar goed vertaalde zinnen nog geen goed verhaal, maar dit werpt een nieuw licht op conventionele opvattingen over vertalen. Literair vertalen wordt vaak nog steeds gezien als het toppunt van creativiteit en gepresenteerd als de 'meest menselijke vertaling'. Dit is verrassend, aangezien er verschillende andere genres zijn die over het algemeen een creatieve vertaling vereisen, zoals marketing of muziek. [1]  'Het digitale' heeft andere genres voortgebracht zoals videogame-lokalisatie of versterkte ondertiteling. Er wordt ook erkend dat andere vakgebieden hun eigen creatieve aanpak nodig hebben, bijvoorbeeld om om te gaan met metaforiek of terminologische hiaten. (Overigens is literair vertalen naar mijn mening net zo goed een gespecialiseerde vorm van vertalen als alle andere vormen van gespecialiseerd vertalen, of zelfs gespecialiseerd tolken; literair taalgebruik is dus gespecialiseerd taalgebruik dat speciale training en/of achtergrondkennis vereist).

In elk geval heeft onderzoek naar machinaal literair vertalen een al lang bestaande leemte aan het licht gebracht: We hebben nog steeds geen goede operationalisering van creativiteit in het vertalen (en tolken). Guerberof-Arenas en Toral (2022) bieden een operationalisering die deels is gebaseerd op een standaardevaluatie van vertalingen met behulp van de Multidimensional Quality Metric en deels op de analyse van vooraf genoteerde bronzinnen die (mogelijk) een creatieve oplossing vereisen in de doeltekst. Geen van de voorbeelden die in het artikel worden besproken lijken me echter (mogelijk) exclusief literair. Creativiteit in het vertalen, zo concludeer ik uit de operationalisering van Guerberof-Arena en Toral, vereist zowel routinematige als inventieve probleemoplossing. Overigens kan op basis van hun onderzoeksmethode niet geconcludeerd worden dat literaire teksten alleen en altijd de top van de creativiteitspiramide vormen (en ik denk ook niet dat de auteurs dat willen uitdrukken), aangezien de geanalyseerde teksten vooraf geselecteerd waren uit het genre literatuur. Het zou interessant zijn om te zien hoe teksten uit andere domeinen het zouden doen op het gebied van creativiteit als ze met dezelfde methode zouden worden beoordeeld. Op dit moment kunnen we alleen bevestigen wat Guerberof-Arenas en Toral zelf zeggen: Creativiteit blijft een ongrijpbaar concept.

Pragmatiek

Wacht eens even, is de functionele vertaaltheorie niet gebaseerd op pragmatiek? Dat klopt, maar het is tekstgericht: na de analyse van functionele aspecten van een brontekst, worden vertaalbeslissingen genomen of beoordeeld. Er zijn verschillende benaderingen voor dit type analyse (bv. House 2015; Nord 2009), maar wat achterblijft zijn de vele pragmatische fenomenen zoals informatiestructuur of tekstdeixis, die (ten minste tot op zekere hoogte) onafhankelijk van de tekstfunctie kunnen voorkomen. Tegelijkertijd wijzen House en Kádár (2021, 2) erop dat de linguïstische formalisering van pragmatische fenomenen is verwaarloosd, wat crosscultureel (linguïstisch) pragmatisch onderzoek beperkt.

Recente ontwikkelingen in de framesemantiek bieden een dergelijke formalisering: voortbouwend op vroege opmerkingen van Fillmore (1982), stellen Czulo en collega's (2020) voor om de methoden van de framesemantiek, tot nu toe meestal toegepast op (lexicale) semantiek, te gebruiken om kennisstructuren over taalgebruik te modelleren. [2] Triesch Herrmann en Czulo (2024) gebruiken pragmatische frames om vertalingen te analyseren aan de hand van het voorbeeld van Engels-Duitse vertalingen in het bijwoord bekend. Ze gaan ervan uit dat het bijwoord zich beroept op het frame Common_Preknowledge [3], d.w.z. een kennisstructuur over hoe te verwijzen naar een inhoud die bekend is bij de cognisers, d.w.z. verzenders en geadresseerden in een concrete communicatiesituatie. In DGT-vertalingen van het Engels naar het Duits ontdekken de auteurs een niet-prototypisch semantisch gebruik van het bijwoord met betrekking tot het frame Gewahrsein_Status [4], d.w.z. gevallen waarin een afzender zijn bekendheid met een stuk informatie uitdrukt zonder naar de geadresseerden te verwijzen. Dit gebruik komt niet voort uit dergelijke effecten van normalisatie of doorschijnen, maar zou een soort EU-taal kunnen zijn.

De variatie tussen pragmatisch en semantisch gebruik van het bijwoord bekend kan niet gemodelleerd worden met de standaard valentietheorie, omdat het bijwoord geen valentie heeft in de conventionele zin. Omdat pragmatische frames gekoppeld zijn aan vormen, kunnen ze automatisch worden geannoteerd en lenen ze zich dus voor de meer automatische analyse die zowel nuttig als gebruikelijk is voor machinevertaling. Valdeón (2023, 10ff.) merkt op dat pragmatisch onderzoek op het gebied van machinevertaling onderontwikkeld is. De verschillende nieuwe mogelijkheden die deze operationalisering biedt, hebben niet alleen betrekking op automatisch vertalen, maar ook op andere gebieden van 'het digitale' in vertalen en tolken.

Discours

Zoals hierboven vermeld, is de tekst de dominante onderzoeksparameter in de vertaalkunde: volgens de theorie bepalen de functionele eigenschappen in een communicatiesituatie hoofdzakelijk de vertaalbeslissingen. Wat echter waarschijnlijk niet evenveel aandacht heeft gekregen in de vertaalwetenschap als in de taalwetenschap, zijn tekstoverschrijdende taalpatronen die bepaalde perspectieven bevoordelen en vallen onder regels van wat (meestal) gezegd wordt en hoe, en wie wat zegt en kan zeggen. Dat alles bij elkaar is een ruwe werkdefinitie van discours (in de Foucaultiaanse zin). Deze patronen kunnen worden overgedragen van de ene taalgemeenschap naar de andere door middel van vertaling, maar deze overdracht kan een eenvoudige tekstgebaseerde analyse weerstaan. Soms is er niet eens 'die ene (gedeeltelijke) vertaling' die een directe vertaling van zo'n patroon heeft.

Bisiada en collega's (2023) onderzoeken zo'n geval met betrekking tot de vertaling van discourspatronen rond het oorspronkelijk (Amerikaans) Engelse concept #MeToo op (toen nog) Twitter naar het Duits en Spaans. De auteurs gebruiken framesemantiek om eerst de gebeurtenis- en rolstructuur te analyseren van wat gewoonlijk wordt gezien als #MeToo: seksueel getinte agressie die openbaar wordt gemaakt, met standaardwaarden zoals, prototypisch, vrouwen als slachtoffers en mannen als daders. Ze onthullen onder andere dat sommige rechtse actoren op het Duitstalige Twitter de standaardstructuur ombuigen naar een structuur waarin 'blonde' Duitse vrouwen worden aangevallen door 'buitenlands uitziende' mannen. De aanval zou, volgens de vermeende gebeurtenisstructuur die is afgeleid van de tweets, eerst in de doofpot worden gestopt door 'linkse' of 'wakkere' actoren, maar vervolgens openbaar worden gemaakt. [5]  Hoewel er waarschijnlijk niet zoiets bestaat als 'de tweet' die een directe vertaling is van het Engelse origineel in het Duits, kunnen we zowel een structureel nauwe vertaling van tekstpatronen in de brontaal waarnemen als aanpassingen van de patronen aan een rechts publiek.

Op het gebied van 'het digitale' zou dit type onderzoek belangrijker kunnen worden door meertalige tekstgenererende taalmodellen. Vergelijkbaar met het grammaticale accent van meertalige taalmodellen, zoals bijvoorbeeld beschreven door Papadimitriou en collega's (2023), kunnen sporen van Engelstalige patronen worden gevonden in teksten die in andere talen zijn gegenereerd. Toen ik ChatGPT 3.5 in het Duits vroeg om een Duitse tekst te schrijven over een man van midden veertig die een moeilijke start in het leven had, produceerde ChatGPT een Duitse tekst met een personage genaamd 'David Davidson' die onder andere betrokken raakt bij een gevecht tussen bendes en wordt neergeschoten. Voor een land als Duitsland, dat niet zo'n uitgesproken bendecultuur heeft als de VS en zeer strenge wapenwetten, lijkt dit geen prototypisch element van een verhaal, maar, als je film en televisie volgt, eerder typerend voor de VS. Het is daarom mogelijk dat we hier een ander soort 'accent' zien, waarbij patroonoverdracht niet plaatsvindt door door te schijnen via formele taalstructuren of concrete vertaling van delen van een verhaal, maar door gebruik te maken van crosstekstuele patronen die niet typisch zijn voor de doelcultuur, maar worden veroorzaakt door een dominantie van Engelse bronteksten in het trainingsmateriaal, zoals in het geval van ChatGPT. Een operationalisatie zoals de beschrijving van standaardelementen van een concept of een verhaal, zoals gepresenteerd door Bisiada en collega's, maakt het mogelijk om dergelijke verschillen tussen talen te modelleren voorbij een prozaïsche beschrijving.

Nieuwe wegen voor digitale vertaalwetenschap

De tekstgerichte vragen over productie en kwaliteit die in het begin werden genoemd, zullen in de nabije toekomst hun relevantie voor de digitale vertaalwetenschap waarschijnlijk niet verliezen, maar ik ben ervan overtuigd dat we ons perspectief aanzienlijk moeten verbreden. De onderzoeksgebieden die ik hier kort heb aangestipt, vertegenwoordigen niet alleen nieuwe en interessante onderzoeksmogelijkheden, maar ook onderwerpen en benaderingen in de geesteswetenschappen die een sterke en rijke traditie hebben. Door ze te gebruiken kunnen we bijdragen aan onderzoek naar 'het digitale' en profiteren van de nieuwe, digitale perspectieven daarop. Natuurlijk is deze lijst van onderzoeksgebieden niet volledig. Onderzoek in deze en soortgelijke andere richtingen zal ook moeten kijken naar andere disciplines zoals computationele linguïstiek (niet zozeer de sterk linguïstisch-technologische richting, maar die van de formele beschrijving van taal) of corpuslinguïstiek om meer te weten te komen over operationaliseringsmogelijkheden. Ook zou onderzoek naar andere geesteswetenschappen of sociale wetenschappen moeten kijken om de nieuwste bevindingen te vinden in creativiteit, pragmatiek of discoursonderzoek. Dit opent deuren voor een vruchtbare uitwisseling en voor digitale vertaalwetenschap om bij te dragen aan dit onderzoek.

Referenties

Bisiada, Mario, Oliver Czulo en Eleonore Schmitt. 2023. „#MeToo in drei Sprachen: Qualitative Analyse von Konzepten und Diskursmustern im Englischen, Deutschen und Spanischen anhand von Twitter“. Deutsche Sprache, Nr. 1 (März), 5. https://doi.org/10.37307/j.1868-775X.2023.01.05.

Czulo, Oliver, Alexander Ziem en Tiago Timponi Torrent. 2020. „Beyond lexical semantic frames: notes on pragmatic frames“. In Towards a global, multilingual FrameNet, herausgegeben von Tiago Timponi Torrent, Collin Baker, Oliver Czulo, Kyoko Ohara, und Miriam Petruck, 1–7. Proceedings of the LREC 2020. Marseille: Association for Computational Linguistics. https://aclanthology.org/2020.framenet-1.1/.

Fillmore, Charles J. 1982. „Frame semantics“. In Linguistics in the Morning Calm, 111–37. Seoul, South Korea: Hanshin Publishing.

Guerberof-Arenas, Ana, und Antonio Toral. 2022. „Creativity in translation: Machine translation as a constraint for literary texts“. Translation Spaces 11 (2): 184–212.

House, Juliane. 2015. Translation Quality Assessment: Past and Present. Londen: Routledge.

House, Juliane, en Dániel Z. Kádár. 2021. Cross-Cultural Pragmatics. Cambridge New York, NY Port Melbourne New Delhi Singapore: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108954587.

Matsumoto, Yoshiko. 2010. „Interactional Frames and Grammatical Descriptions: The Case of Japanese Noun-Modifying Constructions“. Constructions and Frames 2 (2): 135–57. https://doi.org/10.1075/cf.2.2.01mat.

Nord, Christiane. 2009. Textanalyse und Übersetzen: theoretische Grundlagen, Methode und didaktische Anwendung einer übersetzungsrelevanten Textanalyse. 4., Überarb. Aufl. Tübingen: Groos.

Ohara, Kyoko. 2018. „Relations between frames and constructions: A proposal from the Japanese FrameNet constructicon“. In Constructicography: Constructicon development across languages, herausgegeben von Benjamin Lyngfelt, Lars Borin, Kyoko Ohara, und Tiago Timponi Torrent, 141–64. Amsterdam; Philadelphia: Benjamins. https://doi.org/10.1075/cal.22.05oha.

Papadimitriou, Isabel, Kezia Lopez en Dan Jurafsky. 2023. „Multilingual BERT Has an Accent: Evaluating English Influences on Fluency in Multilingual Models“. In Findings of the Association for Computational Linguistics: EACL 2023, 1194–1200. Dubrovnik, Croatia: Association for Computational Linguistics. https://doi.org/10.18653/v1/2023.findings-eacl.89.

Triesch-Herrmann, Susanne, und Oliver Czulo. 2024. “A frame-based analysis of the pragmatics and semantics of “bekanntlich” in English-German translation”. trans-kom Zeitschrift für Translationswissenschaft und Fachkommunikation 17 (1): 130–46.

Valdeón, Roberto A. 2023. „Automated Translation and Pragmatic Force: A Discussion from the Perspective of Intercultural Pragmatics“. Babel. Revue Internationale de La Traduction / International Journal of Translation, Juli. https://doi.org/10.1075/babel.00328.val.

[1] Dit wordt zeker erkend door concepten als transcreatie, maar mijn persoonlijke ervaring is dat het idee nog niet volledig is doorgedrongen in onderzoek en praktijk.

[2] De discussie over pragmatische frames is niet nieuw, maar is, op een paar uitzonderingen na zoals (Matsumoto 2010; Ohara 2018), vrij stil gebleven sinds Fillmore's kritiek.

[3] https://framenet-constructicon.hhu.de/framenet/frame?id=1569 (letzter Aufruf 2024-12-28)

[4] https://framenet-constructicon.hhu.de/framenet/frame?id=728 (letzter Aufruf 2024-12-28)

[5] Zoals gerapporteerd door collega's, is dit patroon niet exclusief voor Duits of Twitter, maar het verschijnt prominent in de Twitter-gegevens geanalyseerd door de auteurs.